Reflexiones sobre la Covid y la gestión ESG.

1. Los riesgos han sido subestimados por los responsables económicos y políticos. Se han limitado a una consideración proporcional a su ocurrencia (baja), en lugar de basarse en un examen de los impactos de estos riesgos (potencialmente altos).
2. La prevención de riesgos se ha teñido de ideología liberal. Los riesgos extrafinancieros no se reducen necesariamente a un cálculo de tipo contable. Diferentes sistemas sanitarios   de Europa han confiado en los hospitales para organizar las reservas de mascarillas, al tiempo que han estado presionándolos para que reduzcan los costes. Esto ha fomentado la focalización en la gestión de lo urgente y a corto plazo, perdiendo así de vista lo que es igualmente importante a más largo plazo.
3. La gestión de los riesgos sanitarios ha estado marcada por una desestructuración colectiva. Europa, por ejemplo, en lugar de explorar soluciones conjuntas ha entrado en pánico y todos han jugado solos durante mucho tiempo con efectos negativos. Las empresas, en lugar de explorar soluciones compartidas (por territorio, sector, etc.) han trabajado solas. 
4. La creciente desconfianza y el auge del populismo terminaron por radicalizar a poblaciones que ya eran víctimas de fuertes divisiones sociales e identitarias, haciendo más complejo y delicado el esfuerzo colectivo para gestionar la pandemia. Llevar o no la mascarilla se ha convertido en una forma de activismo político con independencia de lo que dice la ciencia. En este juego, los Estados Unidos tienen más muertes por Covid (¡más de 500.000!) que durante toda la Segunda Guerra Mundial.

1. Centrarse en los riesgos con impactos potencialmente elevados, no en su ocurrencia. Fukushima fue una gran catástrofe industrial con una baja probabilidad de ocurrencia en un país organizado, capacitado y consciente de los riesgos como Japón.   
2. Aprender a gestionar órdenes aparentemente contradictorias, haciendo convivir lo que es urgente y a corto plazo mientras trabaja en lo que es importante y a largo plazo. No es lo uno o lo otro. 
3. Aclarar las responsabilidades de los agentes económicos y públicos en la gestión de riesgos -por territorio, por sector- para preparar y organizar las respuestas y la gestión colectiva.
4. Respetar a la Ciencia, cuyas conclusiones no deben discutirse. Pero también respetar e incluir a los empleados, los ciudadanos y otras partes interesadas en el desarrollo de soluciones para mejorar su aceptabilidad en beneficio tanto individual como colectivo.

En la Agenda de Davos, los líderes mundiales intercambiaron sus puntos de vista sobre cómo impulsar la economía post-pandémica, bajo el lema The Great Reset (el gran reinicio). En un año en el que se ha puesto de manifiesto cómo las desigualdades sociales han crecido en todos los niveles (económico, tecnológico, salud, racial o generacional).

Por supuesto, esto implica transformaciones radicales que plantean otros problemas ambientales, sociales o digitales. Algunas soluciones climáticas generan problemas sobre el agua, la biodiversidad y la reciclabilidad de los residuos. Otras refuerzan las desigualdades y el acceso al empleo, por ejemplo, el sector de la movilidad está sufriendo enormes cambios territoriales y sistémicos en términos de creación y destrucción de puestos de trabajo. Algunos productos digitales agravan la crisis climática. El desarrollo de la tokenización virtual (bitcoin, blockchain…) es extremadamente intensivo en energía, …

Bajo mi punto de vista, la articulación se produce en la planificación y gestión de los efectos negativos que surgen en el despliegue de las soluciones climáticas. Esto requiere tres cosas: 

1. La escucha activa de la Ciencia como guía para que los programas estén a la altura de los desafíos climáticos de la década que viene. Lo que se hace hoy es insuficiente. Pero también tenemos que escuchar a las ciencias sociales y cómo nos ayudan a crear las condiciones para la aceptabilidad de las transformaciones.
2. La claridad de un proyecto -a nivel de una empresa, un territorio, un sector- apoyado por un proceso de diálogo continuo e inclusivo para comprender y gestionar la resistencia.
3. La activación de las herramientas y mecanismos disponibles, que son problemas o soluciones según se utilicen. La revolución digital está en marcha. Por ejemplo, actualmente hay una importante disponibilidad de recursos financieros que, en un proceso de transición energética con un fuerte componente social, hace posible la articulación para la recuperación.

1. Desde ya deben evaluar seriamente si son parte de la solución o del problema ante el cambio climático. Esta rigurosa evaluación debe ser la piedra angular de su transformación interna, impulsada por la comprensión de los factores clave para su supervivencia financiera y económica y su aceptabilidad social en los próximos años.
2. Sobre esta base, es necesario dialogar y formar a sus partes interesadas -clientes, reguladores, proveedores, etc.- para ir más adelante e identificar soluciones concretas y sin ambages allí donde aparezcan problemas.
3. Por último, tienen que embarcarse en un plan de transformación ambicioso y completo, gestionar las expectativas de sus grupos de interés, demostrándoles no sólo cómo han progresado hasta la fecha (presentación de resultados), sino cómo creen que avanzan firmes por el camino de la transformación para alcanzar los objetivos futuros (visión de futuro). En cuanto a la cuestión climática, a un inversor o cliente ya no le interesa únicamente saber que una empresa ha reducido el 40% de emisiones. Estas partes interesadas quieren ahora estar seguras y entender cómo la empresa se convertirá en carbón neutral para 2030+, por ejemplo.

Como se puso de manifiesto en las discusiones de Davos, para lograr el Great Reset, es clave la alineación entre la actuación de las empresas y la movilización de capital. Sin embargo, las empresas, bancos e inversores se enfrentan al dilema de tener que elegir entre una multitud de estándares diferentes para medir y gestionar su progreso en materia de sostenibilidad.

Puede que sólo haya una certeza en lo que respecta a la comparabilidad de los fondos ESG. Es ésta: el compromiso fiduciario de los inversores institucionales es salvaguardar los intereses financieros de sus beneficiarios. Tienen las herramientas (es decir, las decisiones de asignación de capital) para apoyar la integridad y la estabilidad de todo el sistema financiero. Pueden recompensar las conductas responsables e incidir positivamente en los problemas mundiales, cumpliendo en última instancia con su mandato. Por tanto, cuanto más demuestren los fondos que cumplen las metas ESG sin comprometer su potencial financiero, mayor será su rendimiento. Sólo entonces podrán generar una sólida rentabilidad financiera al tiempo que cumplen con sus criterios ESG. A partir de ahí, los inversores harían bien en empezar a planificar cómo ampliar los fondos ESG en su cartera.

Esto se está moviendo rápidamente, y sí se está produciendo una mayor convergencia. En última instancia, desde el punto de vista de la ESG, corresponde a los inversores decidir qué norma apoya una decisión de inversión sólida para cumplir los objetivos y criterios ESG sin comprometer su potencial financiero.